Ya empezamos...¿con este tampoco nos vamos a llevar bien?...

Hadriano, a mi la crisis no me asusta, es más ya estaba tocando una más gordita, después de 12 años de crecimiento desaforado.

Es una más de las múltiples crisis de sobreproducción que se producen en el capitalismo desde el principio de los tiempos, sólo que esta un poquito más acentuada por el caracter super-global que tiene hoy en día la economía y por los incentivos perversos. Para esto último leer un artículo muy lúcido y aclarador de José García Montalvo en El mundo negocios del domingo 16 de noviembre de 2008.

Os quedará todo bastante claro.

 

Sí, el primero era de Groucho, pero no sabía de donde era el segundo. Gracias.

 

Mira por donde lo he buscado y he encontrado el artículo del que hablaba. Leéroslo y vereis que clarito queda todo.

El debate

Incentivos perversos

JOSE GARCIA MONTALVO

Durante este fin de semana, los líderes mundiales nos están refundando el capitalismo a base de un mantra que todos repiten: más regulación.Parece oportuno por tanto preguntarse sobre el origen de los problemas y el efecto de algunas regulaciones pasadas.
El origen de todos los problemas financieros actuales es muy simple: los incentivos perversos en todos los participantes en el mercado inmobiliario y financiero. Hablemos de Estados Unidos (con algunas variaciones los problemas han sido similares en España). Muchas familias norteamericanas se embarcaron en comprar viviendas que eran excesivamente caras para su capacidad financiera.¿Por qué lo hicieron si era muy probable que no pudieran pagar? Muy simple: si el precio seguía subiendo obtenían ganancias de capital. Si el precio bajaba no importaba: devolvían las llaves y asunto resuelto. Habría sido una especie de alquiler.

Pero, ¿por qué prestaron los bancos a clientes poco solventes? Sus incentivos también eran perversos. Los ejecutivos tenían interés en generar muchos beneficios para cobrar un elevado bonus.Además, si los clientes no podían pagar las cuotas el banco se quedaría con casas que, pensaban, serían mucho más caras y aún saldrían ganando. Si se equivocaban no pasaba nada: tenían sus enormes indemnizaciones por despido.

Los vendedores de hipotecas cobraban jugosos incentivos por cliente hipotecario conseguido (con independencia de su calidad). Peor aún: la comisión que conseguían dependía del diferencial de tipo de interés que el banco podía cargar a ese cliente frente al tipo que le cargaría otro banco por un crédito similar. De esta forma, sus comisiones aumentaban pero, a la vez, se incrementaba la probabilidad de que llegara un momento en que las familias no pudieran pagar.

Luego, los bancos titulizaron paquetes de créditos de alto riesgo y consiguieron la máxima calificación de las agencias de rating.¿Cómo engañaron los bancos a las agencias de calificación? No hizo falta. De nuevo existían incentivos perversos. El banco sólo paga por los trabajos de calificación de los bonos emitidos a partir de las hipotecas si la agencia le da el rating que desea.De otra forma, se va a la caza de un mejor rating (rating shoping).

Para no perder clientes, las agencias de rating daban la mejor calificación a los títulos con independencia del riesgo de las hipotecas, a sabiendas de que si una no lo hacía había otras dispuestas a hacerlo.

Finalmente los grandes fondos soberanos, hedge funds, etcétera, tenían una liquidez enorme, fruto de los bajos tipos de interés mantenidos durante mucho tiempo. Todos los inversores buscaban desesperadamente activos en los que invertir que proporcionaran una rentabilidad superior a la de los títulos del Tesoro. Los activos generados a partir de las hipotecas de alto riesgo les parecieron ideales: daban una rentabilidad algo superior y, aparentemente, sin un riesgo significativo (dado que tenían la máxima calificación, AAA).

Pero, ¿y el regulador? Sorpresa sus incentivos eran igualmente perversos. Las administraciones Clinton y Bush presionaron a Fannie Mae y Freddie Mac (entidades esponsorizadas por el Gobierno federal) para que expandieran sus créditos a familias de renta baja, incluso si eso suponía reducir la proporción de la entrada, dar créditos jumbo o entrar en el mercado subprime.

Así, los políticos podían colgarse la medalla de haber aumentado la proporción de dueños de viviendas (y aumentar sus votos).Por desgracia, los incentivos regulatorios perversos reforzaban los propios de los gestores de las dos entidades (más hipotecas, más beneficios, mayor bonus). Y así se llegó a la debacle de Freddie y Fannie, que ha sido uno de los hitos más importantes del colapso financiero actual.

¿Qué habría sido necesario para evitar la situación actual? Simplemente que los incentivos de los participantes en los mercados fueran los correctos y estuvieran alineados con el interés general.Por ejemplo, si las calificaciones de las agencias de rating las pagaran los inversores (como antiguamente) en lugar de los emisores de los bonos, los incentivos estarían alineados y el bucle de incentivos perversos se rompería.

En el caso español, por analogía, si las mayores sociedades de tasación en lugar de pertenecer a los bancos y cajas fueran independientes, muchos problemas presentes y futuros de morosidad no existirían.Decir que hace falta regulación es muy fácil. Es mucho más difícil conseguir un nivel de regulación razonable que no pretenda sustituir al mercado en todas las cosas que hace bien. Lo que hace falta son mecanismos que impidan que los incentivos perversos de corto plazo de los agentes, incluyendo los políticos, se multipliquen en la dirección contraria al interés general.


José García Montalvo es catedrático de Economía en la Universitat Pompeu Fabra

 

Nosotros ya vamos a salir d eeste atolladero, mi presidente ya ha dicho que hay que reducir la dependendica exterior del consumo energético...no ha dicho cómo porque eso se lo deja al Sr. Sebastián...imagino que la corbata habrá que volver a quitársela...cosa que le agradezco al Sr. Ministro

 

Del bolg de Berto, el que sale en Buenafuente. A mi me cae simpático.

 

Hace diez años, Igor Panarin, decano de la facultad de Relaciones Internacionales de la Academia Diplomática de Rusia pronosticó que a más tardar en el otoño boreal de 2009, a consecuencia de una crisis económica en Estados Unidos estallará una guerra civil que conducirá a la división del país en estados independientes.

http://www.sp.rian.ru/analysis/20081126/118553444.html

 

killo, me pierdo, con es te si que te enteras NINJJJJJJJJJJAAAAAAA!!!!:alabando

1. http://es.youtube.com/watch?v=UCCX0EjRohQ
2. http://es.youtube.com/watch?v=R1gQxBbJjUA
3. http://es.youtube.com/watch?v=JcldxFx87NY


Y MÁS ...................... poner Leopoldo Abadia en el youtube.

 

a mi no deja de sorprenderme oir a conservadores neoliberales pidiendo intervencionismo económico en el tema de Repsol y a socialistas defender la autonomía del mercado y de los procesos empresariales.

 

Jeje, igual que a mí ...... el mundo al reves, no?

 

No te equivoques, una parte del socialismo del PSOE ha pedido la intervención del Gobierno en Repsol, igual que la Sra. del Sr. ha hecho en la Argentina con Aerolíneas (quedarsela por el morro) o con el sistema privado de pensiones argentino (que también se lo ha merendado), curioso que esos mismos que han puesto el grito en el cielo por lo ocurrido en la Argentina proponen exactamente la misma solución ahora para Repsol.
Volviendo al tema todo eso de "defender la autonomía del mercado y de los procesos empresariales" es porque la compañía en peligro es Sacyr, la misma que el amigo ministro de Industria usó para arremeter contra el BBVA...y que por los favores prestados se le permitiera pillar el 20% del campeón nacional energético.
Si no es por ese nimio detalle Sacyr estaría tan muerta ahora como lo está Martinsa...al menos es mi opinión al respecto.

 

Para tu información, Bernardo, te comunico que, aparte de gestionar todas nuestras nóminas, el BBVA tiene montadas oficinas en todos los acuartelamientos y bases, gestiona nuestro plan de pensiones y para colmo, también nos alquila coches. Si ha conseguido todo esto, no creo que esté muy mal relacionado con el gobierno.

 

menos mal que ya cobré todos los pagarés de Sacyr!!: pero tengo compis que entran en un banco a negociar un pagaré de Sacyr y casi como que se descojonan de la risa los del banco.

 

De Sacyr y de cualquiera. Nadie quiere un pagaré ni harto vino.

 

¿Quién ha dicho lo contrario?, dime un banco que esté mal relacionado con el gobierno y te diré que no estás bien informado (jejejejejejejej), lo que he querido decir es que es público y notorio que Miguel Sebastián, cuando era Director de la Oficina económica del Presidente del Gobierno (organismo independiente del ministerio de economía de Pedro Solbes, toma ya duplicidad del gasto público) intentó hacerse con el control del BBVA (algunos malpensados pensaron que era porque Sebastián fue tratado inmisericordemente cuando estaba en ese banco y ésta era su venganza) y lo intentó por medio de Sacyr, al no conseguirlo (el banco y su presidente aguantaron el envite y no permitieron ese control), el gobierno permitió la entrada de Sacyr en el accionariado de Repsol YPF (era la época de la teoría de los "campeones nacionales de la energía", ¿te acuerdas de ella?, porque ahora parece que en el gobierno nadie se acuerda de dicha teoría).
Es sólo lo que he dicho, que el BBVA gestiona todo ese montante económico con Defensa también es público y notorio y no pasa nada, accedieron a ello mediante concurso público (mi MDR buscará mañana las bases de dicho concurso) y sí, ese puto banco también gestiona mi Plan de Pensiones a la par de mi nómina, pero sin tanto monto monetario como Defensa, lógicamente...

 

Ahora hablan de control, de rigor pero mi pregunta es: ¿cómo coño se puede permitir que esa empresa tengqa una deuda de 3 billones (con b) de las antiguas pesetas?, ¿el nuestro es el sistema mejor regulado y controlado?, pues me da pánico lo que debe ser el resto...

Y si, ahora mismo un pagaré y el dinero del monopoly es prácticamente lo mismo...nadie lo quiere cuando termina el juego (o sea cuande se va a cobrar)...

Bueno voy a ir cerrando que tengo reunión de caseta de feria Hispabikers y aún estoy en el curro (aunque el horno no esté para bollos, por lo menos habrá que solicitarla).

 

serás rojo!! El capitalismo es bueno por naturaleza. Como era eso de la suma de todos los intereses individuales es el interés común por lo tanto cuanto más te esfuerces en conseguir tu propio beneficio más contribuyes casi sin darte cuenta (mano invisible de Smith) al bien común. Manda huevos!!!
Yo veo esto como la pandilla de compis de Pocholo comentando la jugada tras perder una noche el control hartos de coca y putas. Que pasote no¿
Por cierto, no se si lo he dicho ya pero estoy completamente en contra de que uno solo de mis céntimos de impuestos se les de gratis a los bancos. Ellos nos dan algo gratis a nosotros????
EStoy resentido por la comisión que he pagao por la transferencia de las equipaciones:sableluz

 

Me too, me joden extraordinariamente esas comisiones de mierda...en cuanto amagas con irte...te las quitan...

PD: por cierto GRACIAS KILLO :alabando :alabando :alabando , NUNCA me habían llamdo rojo, me ha hecho hasta ilusión...jajajajajajajaajajajajajaja

 

Jajajjaa, que te has creído tú que la deuda de SACYR es de 3 billones de las antiguas pesetas. Se habla de una deuda de, atención, ¡¡ 26.000 millones de euros !!

Están como locos por quitarse de encima REPSOL, Itinere y todo lo que puedan para rebajar deuda. Lo malo es que van a hacerlo en el peor momento, con importantísimas minusvalías.

Si de ésta SACYR no quiebra, Del Rivero es un puto genio. (Antes fue un puto loco al endeudarse tanto).

Miren que artículitos:

http://www.expansion.com/2008/11/27/opinion/llave-online/1227815895.html

http://www.expansion.com/2008/11/27/empresas/1227824476.html

 

Pero es que los pringaos de Metrovacesa son peores:


http://www.expansion.com/2008/11/27/empresas/1227824227.html


Aq uién se le ocurre comprar una torre por ¡¡1.600 millones de euros!! en abril del 2007, cuando se habían subido los tipos y se veía venir el colapso del mercado inmobiliario. ¿Qué pensaban, pagar los intereses y el capital con los alquileres del HSBC?

Valiente panda de inútiles.

 

Pues pagais porque os da la gana. Os teneis que hacer clientes de INGdirect, Uno-e (del BBVA) o Openbank (del Santander) y no os cobran por ninguna de las transferencias, os pagan por los recibos domicilados y tarjetas gratis.

Lo malo es que ING ya no paga por cliente que le presentes :cabezazo